Socialdemokrat på epo?

10 08 2007

Rushy Rashid Højberg – der bl.a. er kendt for bøgerne Et løft af sløret og Bag sløret – forsøger at blive opstillet som folketingskandidat for Socialdemokraterne i Helsingørkredsen. Før det kan komme på tale har hun dog måttet stille op til, hvad man i bedste fald kan kalde sindelagskontrol. En præst har udspurgt Rushy Rashid om hun vil give hånd til en mand, hvornår hun sidst har været til fredagsbøn og hvor er hendes tørklæde. “Vi skulle høre, om hun var demokratisk anlagt, eller om hun var fundamentalistisk. Om hun virkelig var en ægte demokrat, eller om hun argumenterede ud fra sin religion”, forklarer præsten til BT. “Jeg frygtede, at vi ville få en Asmaa”, udtaler en socialdemokrat.

Det er det politiske øjebliksbillede i dagens Danmark. Muslimer er som cykelryttere. Når en cykelrytter vinder, er han automatisk under mistanke for at bruge doping. Når en muslim stiller op som kandidat til en demokratisk institution, er han eller hun automatisk under mistanke for at være en fundamentalist, der vil bedrive islamistisk femte kolonne virksomhed. Uanset hvad han eller hun siger – og Rushy Rashids bøger burde vel tale for sig selv – så er der en nagende mistanke: hvad nu hvis det bare er et skalkeskjul? Er muslimer – alle muslimer – ikke grundlæggende imod demokrati? Er de ikke alle slumrende fundamentalister, der i virkeligheden ude efter verdensherredømmet?

Demokrati på epo. Jeg væmmes.


Handlinger

Information

8 responses

10 08 2007
Lotte

Når en muslim stiller op som kandidat til en demokratisk institution, er han eller hun automatisk under mistanke for at være en fundamentalist, der vil bedrive islamistisk femte kolonne virksomhed.

Ja, det har du ret i. Men “vi” kan omvendt ikke se bort fra, at der er store vestlige problemer med at forstå ideologien islam og derfor visse muslimer.

En lille omvej. De fleste mennesker går ind for bevarelsen af regnskoven. De fleste tilslutter sig det synspunkt, at vi IKKE skal udrydde regnskoven. Og de indianere der bor i den, de skal blive der. Vi bygger ideologier op omkring alverdens ting og langt de fleste læner sig op af medmenneskelighed og forståelse for det oprindelige. Det Autentiske der er så forbandet meget på mode.

Når det kommer til islam og forståelsen af den religion, så tror JEG problemet i et vist omfang er, at det er blevet konkret. Det er nærværende. Og rigtig mange danskere (inklusive mig selv) kan slet ikke forstå, at man kan være i det modus, hvor man ikke vil give hånden til et andet menneske. Det er uforståeligt fordi det er meget uhøfligt.

Se var der nu tale om en regnskov, der skulle bevares ville de fleste sige: NATURLIGVIS skal vi ikke fælde regnskoven og naturligvis skal indianerne blive i deres skov. MEN når det kommer til at danske indianere skal forsvare deres regnskov – deres kodeks, så er der en helt anden perception inde over. VI skal acceptere (forstå) at det er ok ikke at give hånd, og når vi skal forstå det, skal vi samtidig acceptere præmissen. For hvad er det egentlig en præmis der ligger under ikke at ville give hånd? Hvad er årsagen til, at man ikke kan give hånd?

Det meste af den her debat er for unuanceret. Rascist bliver man kaldt for et godt ord. Det er meningshysteri og alt andet end virkning og årsags analyse.

Personligt ville jeg ALDRIG ansætte et menneske, der ikke ville give hånd til en anden. MEN jeg ville HELLER IKKE ansætte et menneske der insisterede på at holde fri mellem 13 og 14 hver dag for at gå i slikbutikken. Og jeg ville heller ikke ansætte et menneske med hagekors om halsen i min virksomhed. Eller en der går ind for at man skal smide indianere i floden.

Problemet er, at enhver kritik af muslimsk sædvane er SÅ belastet af medier og politikere de sidste 2 årtier, så vi ikke længere er i stand til at skære ind til benet. På den baggrund opstår et demokrati på epo.

For at slå det helt på plads.

Jeg har INTET imod muslimer, de er elskelige medmennesker på linie med alle andre. Men jeg har et problem med mennesker, der ikke vil give mig hånden. Det er for uhøfligt. Den ER ikke længere. Social kodeks skal til debat. Ikke individuel muslimsk opførsel. Filmen knækker når debatten sløres i retning af det sidste.

10 08 2007
stokbro

Du har ret i den belastede debat, men jeg har et lille ‘aber’, der skal placeres. Du skriver:

“Og rigtig mange danskere (inklusive mig selv) kan slet ikke forstå, at man kan være i det modus, hvor man ikke vil give hånden til et andet menneske. Det er uforståeligt fordi det er meget uhøfligt.”

og:

“VI skal acceptere (forstå) at det er ok ikke at give hånd, og når vi skal forstå det, skal vi samtidig acceptere præmissen.”

Jeg mener ikke det er ufroståeligt, fordi det er uhøfligt, men så er jeg heller ikke enig i følgende præmis: fordi noget er forståeligt må man også nødvendigvis acceptere det og dens præmis. Man kan forstå mange ting, der overskrider det normale, men det betyder ikke at man derfor også skal acceptere det. Forståelse og accept er to vidt forskellige modi.

10 08 2007
Lotte

Korrekt, jeg burde have foldet den bedre ud. Men nogen gange når ting virker indlysende, så dovnes man….(jeg gør)🙂

Med forståelse mener jeg heideggersk forståelse jf, 31 og 32. Der er forståelse lig mening. Og for de mange savnes der mening fordi det er uforståeligt i henhold til høflig social kodeks.
Hvis det skal ændres så skal forståelsen/meningen med social kodeks redefineres..
fremfor fokus på enkelte muslimer og socialdemonkrater…

10 08 2007
Claus Krogholm

En lille, muligvis opbyggelig historie. For år tilbage var Arne Melchior inviteret til en debatudsendelse i tv. Hvad Melchior ikke vidste var, at man også havde inviteret Poul Heinrich Riis-Knudsen, på daværende tidspunkt formand for de danske nazister. Melchior nægtede at give hånd til Riis-Knudsen, endsige debatere med ham og sad udsendelsen igennem konsekvent med ryggen vendt mod Riis-Knudsen. Var Melchior uhøflig? Skulle han have givet hånd til Riis-Knudsen?
Jeg kan sagtens forstå Arne Melchior i den situation og jeg har heller ikke noget problem med at acceptere, at han ikke gav hånd. I det hele taget har jeg svært ved at forstå (!), hvorfor der er så megen fokus på, hvorvidt man hilser ved at give hånd. Melchiors manglende vilje til at give hånd var tydeligvis en holdningstilkendegivelse – og jeg vil forbeholde mig retten til at tilkendegive min holdning på samme måde, hvis det skulle blive aktuelt. Men muslimske kvinders – in casu Asmaa – modstand mod at give hånd er jo ikke nødvendigvis udtryk for en holdningstilkendegivelse, men derimod for en social kodeks, hvor der er andre måder at hilse på. Om der så bag denne kodeks er en kvindeundertrykkende ideologi, det er en anden sag. Den kommer man jo ikke til livs ved at tvinge kvinder til at give hånd.
Mit ærinde var iøvrigt at påpege den mistro og mistænkeliggørelse, der efterhånden gennemsyrer alt.

10 08 2007
Jesper Laugesen » Blog-arkiv » Socialdemokratisk Eksorcisme

[…] en anden side af samme sag mener Claus Krogholm at det handler om doping: Det er det politiske øjebliksbillede i dagens Danmark. Muslimer er som cykelryttere. Når en […]

10 08 2007
Lotte

Og jeg mener faktisk heller ikke at muslismske kvinders – in casu Asmaa – modstand mod at give hånd nødvendigvis er udtryk for en kvindeundertrykkende holdningstilkendegivelse. Måske nærmere omvendt. Hvis man ser på alternativet, der er at lægge hånden på hjertet. En gestus jeg personligt finder endnu mere social og oprigtig end “bare” at stikke en næve frem, hvis du forstår…

Mit ærinde er også, i en vis forstand, at påpege den mistro og mistænkeliggørelse, der efterhånden gennemsyrer alt. Jeg mener imidlertid også, at der er en god grund til at den gennemsyrer alt.

Desværre ved jeg ikke rigtig, hvad modkuren skal være. Men jeg tror årsagen til at mange tænker i mistænkeliggørelse (og nu generaliserer jeg groft) er, at de ikke forstår.

10 08 2007
Claus Krogholm

Ingen tvivl om at mistro og mistænkeliggørelse ofte næres af det, man ikke forstår. Modkuren? Tja, enten må vi vel konstatere, at oplysningsprojektet er slået fejl, og så er der er ikke nogen modkur; eller også må vi – trodsigt – insistere på, at oplysning er den eneste vej. Og det er vel i bund og grund derfor vi overhovedet bliver ved med at skrive her og alle andre steder – i en nærmest fornuftsstridig (?) tro på, at der er en offentlighed at skrive ind i – og at det et eller andet sted nytter bare lidt. Hvorfor ellers blive ved?

10 08 2007
Lotte

Jeg er helt enig.
Og ja, det virker næsten fornuftsstridig. Visse dage tænker jeg. Den her er ikke tænkt godt nok igennem… Men, hvis den er helt ude i hampen, så må jeg stole på et nogen korrigerer mig… eller som minimum udfordrer min tankegang, så vi i fælleskab kan komme frem til et alternativ til den bl.a. herskende mistænkeliggørelse.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s




%d bloggers like this: