Et ædelt bid

14 11 2007

Oven på det deprimerende valg må det være på sin plads med et indslag fra juraens muntre verden (et emne der længe har været forsømt).

I Svenska Dagbladet kan man i dag læse, at en 22-årig kvinde er blevet idømt 80 dagbøder samt 11.600 kr. i skadeerstatning for at have bidt en mand i de ædlere dele. Manden har forklaret, at kvinden tilbød ham oralsex, men han takkede nej. Derpå havde kvinden resolut trukket mandens bukser ned og bidt ham. Kvinden selv oplyser, at hun var stærkt beruset og derfor intet husker om episoden.

Retten har lagt vægt på, at historien er så usædvanlig, at man ikke tror, manden blot har opdigtet den.

Jura er underholdende.


Handlinger

Information

7 responses

15 11 2007
Bjarne Balle

Ja, jura er godt nok underholdende-:)

På det punkt når politik ikke jura til sokkeholderne.

Eller måske er der blot for få berusede kvinder i politik og for lidt….

15 11 2007
Claus Krogholm

Eller også er der for meget narre….. og skuffejern i politik.

16 11 2007
Morten

Jeg har svært ved at se, at det juridiske aspekt af sagen er særligt underholdende. Det er vel snarere historien fra det virkelige liv, der har en vis underholdningsværdi.

Men er mandens forklaring ikke lidt usandsynlig? For det første påstår han, at han sagde nej tak til et blowjob! For det andet skulle den stærkt berusede kvinde have været i stand til at hive bukserne ned på ham og bide ham i de ædlere dele uden hans samtykke! Han må vist også have været temmelig “stiv”.

16 11 2007
Claus Krogholm

Det underholdende i det juridiske aspekt er for mig at se, at retten finder historien så usædvanlig, at den må være sand. Og det må jo være på grundlag af netop de ting, du fremhæver som usandsynlige i mandens forklaring. I rettens øjne vil en mand ikke opdigte en historie, hvor han for det første siger nej til oralsex, og dernæst ikke desto mindre lader en kvinde hive bukserne af sig.

16 11 2007
Erik Steinskog

Det er jo også en interessant dimensjon i forhold til rettens dom om “det oppdiktede.” Retten feller jo sånn sett her en dom som også knytter an til fiksjonalitet. Det er så å si en slags grense for løgnen (eller fiksjonen) her, der hvis noe bare er usannsynlig nok så må det være sant. Og dermed berører dette også juras relasjon til fiksjonen, selv om det er i en helt annen forstand enn man eksempelvis kan finne det hos Kafka…

16 11 2007
Morten

Så juridisk logik siger, at jo mere usandsynlig en historie er, jo mere sandsynligt er det, at den er sand!

Hmm, man må håbe, at man aldrig bliver mstænkt for en forbrydelse og kun har helt igennem plausible ting at sige til sit forsvar.

16 11 2007
Bjarne Balle

Men det kan nu godt være at ‘jura’ ikke skal begynde at hvile alt for meget på laurbærene som underholdningskonge.

Med denne slags forslag er ‘politik’ måske på vej ind i kampen:

http://www.videnbasen.dk/index.php?id=141&view=single_thread&cat_uid=1&conf_uid=12&thread_uid=177

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s




%d bloggers like this: