Paris Hilton Superstar

4 08 2008

Der har i nogle år nu været konkurrence mellem større danske byer om at arrangere koncerter med de store navne inden for rock og pop. Det startede med Horsens, der pludselig kunne præsentere navne, der ellers kun kunne ses i København. Siden har de fleste større provinsbyer fulgt trop: Aerosmith i Randers, Roger Waters i Sønderborg, Kylie Minogue i Aalborg osv. Og nu konkurrerer danske byer om at få besøg af Paris Hilton, når hun senere på måneden ferierer i landet.

Det kan nok få enhver skeptiker til at spørge: hvorfor? Paris Hilton er kendt for at være kendt; en arving til en milliardformue, som ikke gør andet end at gå til fester (og tage sig betalt for at gøre det); og så for et meget omtalt fængselsophold sidste sommer. For en bred offentlighed fremstår Paris Hilton som indbegrebet af den dumme blondine, der gang på gang blamerer sig ved at udstille sin uvidenhed om de mest elementære forhold i verden. Papparazi’erne flokkes om hende og sikrer den omtale, der gør at hun kan forblive kendt som kendt – uden at hun behøver gøre noget for at være kendt. Paris Hilton inkarnerer med andre ord celebrity-kulturen i sin reneste form.

Der er dog andre forklaringer. Paranoia vinder frem som fortolkningstrategi i disse år. Således er Paris Hilton også mistænkt for i virkeligheden slet ikke at være dum; men derimod et forretningsgeni, der bedre end de fleste har forstået markedet, og derfor har brandet sig selv til fuldkommenhed. Uden selv at gøre noget, markedsfører hun sig som et brand renset for ethvert indhold. Hun er, som Walter Benjamin sagde om den prostituerede, den perfekte vare: en vare der på samme tid er produkt og den, der sælger produktet.

Paris Hilton bliver ofte sat i bås med Britney Spears. Begge lever og gør karriere i kraft af papparazi og de medier, der dyrker celebrities. Men der er også en væsentlig forskel på de to. Ganske vist har Paris Hilton også udgivet musik, men det har hun ikke gjort for at blive kendt, men fordi hun allerede var kendt. Musikken har ikke føjet noget til. For Britney Spears gælder det – trods alt – at musikken er et centralt element i det, hun er kendt for. Her har man ganske vist også set den paranoide fortolkning: at Britneys menneskelige og karrieremæssige deroute i virkeligheden er led i en markedsføringsstrategi, der sikrer omtale og fortsat opmærksomhed fra mediernes side. Hvis det virkelig er tilfældet, er målsætningen en hel anden end Paris Hiltons strategi. Så er det ikke et spørgsmål om at gøre sig til det rene brand, men derimod at blive kunstner. Så er det myten om, at kunstens urstof er den menneskelige lidelse. Jo mere Britney går i opløsning som menneske, desto bedre bliver hendes musik. Paris Hiltons tårer på vej til fængslet har næppe bidraget til andet end flere billeder af Paris Hilton.

I virkeligheden er den bedste forklaring på fænomenet Paris Hilton nok David Cronenbergs: “Basicly, Andy Warhol invented Paris Hilton”. I 60’erne skabte Warhol en række ‘superstars’, der medvirkede i hans film. Det var navne som Candy Darling, Ultra Violet og Edie Sedgwick. De blev superstars, fordi Warhol besluttede sig for, at de var superstars. På samme måde som en suppedåse kunne blive et kunstnerisk motiv og objekt, så kunne enhver blive superstjerne. Ingen skulle forhindres i at blive stjerne, blot fordi man stillede krav om f.eks. talent. Paris Hilton er superstar i Warhol’sk betydning. Warhol dyrkede selv billedet af sig selv som en ubegavet kunstner med ringe talent og begrænset vokabular. Men, som Gore Vidal sagde: “Andy Warhol is the only genius I’ve ever known with an I.Q. of 60.”

Hvad der er et geni, hvad der kræves for at have talent, og hvad der skal til for at blive superstjerne, har forrykket sig markant – ikke mindst på grund af Warhol. Det har Paris Hilton måske forstået bedre end de fleste. Eller også har hun ikke.

Who cares?


Handlinger

Information

4 responses

5 08 2008
Lotte

Who cares?

I do !

Hun er, som symbol, som superstar i Warhol’sk betydning, som forstået eller ikke forstået. som tidens geniale forretningskvinde, som en Marilyn, som en Anna Nicole Smith eller en Pamela Anderson en skide irriterende eksponent for det overfladiske, det ligegyldige, det intetsigende og det irrelevante. Forstået i den forstand, at det (de) ikke fører noget andet med sig end sig selv. En henvisende (kunstnerisk) midlertidighed, der efterlader to og fem som lige. En markant sag, man (desværre) ikke kan komme udenom.

I care. Fordi hun fører noget med sig, der bare afstedkommer af nogen spørger Who Cares?

Everybody should care…

6 08 2008
Claus Krogholm

Det samme sagde man om Andy Warhol. Få kunstnere har haft større betydning for kunstens udvikling i det 20. århundrede. Så det lover godt for Paris Hilton.

7 08 2008
Claus Krogholm

Og så er Paris Hilton måske slet ikke så overfladisk endda…

8 08 2008
Lotte

Claus. Jeg sætter absolut ikke lighedstegn mellem ubegavet og overfladisk. Jeg tror ikke engang, der er en umiddelbar forbindelse.

At være overfladisk er en nødvendig “feature” ethvert menneske har, det er nødvendigt at være overfladisk det meste af tiden, hvis man vil navigere i og overleve uden at drukne i egentlighed og, hvad jeg lige vælger at kalde det “presserende øjeblik”.

Det der irriterer mig er mere den kollektive fremstilling og perception af hende, og enhver anden der falder i den fælde. I en vis forstand mener jeg, at Paris, Britney, Lady D, og de andre jeg nævnte ovenfor er et symptom på noget der medierer ubegavethed, der ikke eksisterer i den forstand, som store dele af medierne gør deres til at vi skal tro ér en nødvendighed for at leve godt. Det er der, Paris som symbol ikke som menneske, rammer min bevidsthed som endnu et offer på en modernistisk(?) feature, der gør eksistensen vanskeligere end den behøver at være. End godt er.

HVIS man spurgte alle teenagere på hele kloden om de inderste inde mener, at Paris er et godt forbillede, så tror jeg, de ville svare nej. De ville med andre ord afsløre større begavethed end de tilskrives. Det spejl der holdes op foran dem, er sløret. Så at sige.
🙂

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s




%d bloggers like this: